事情肇始于七年前。淳某系某火锅店前厅经理，2016年5月的一天来到包厢午休。当晚7时许，店员发现淳某躺在地上无反应，遂拨打了120，医生到达现场后认定淳某死亡。

案发后，淳某母亲黄某向某人社局申请工伤认定，该局认为包厢系淳某宿舍，其在离开工作岗位后突发疾病死亡，并非在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，不符合认定视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定书。

黄某不服，提出上诉，法院一审、二审均不支持其诉讼请求。黄某又向新疆维吾尔自治区高级法院提出申诉。法院经调查认为淳某在工作中的临时午休，是为保障正常工作所必需的生理需求，属于工作时间认定范畴。同时，基于包厢在经营场所内，并不是严格意义上可供生活起居的宿舍，淳某仍然属于在工作岗位上，符合视同工伤情形，判决某人社局重新作出行政行为。

2019年12月，某人社局再次作出不予认定工伤决定书。黄某不服，于2020年4月再次向法院提起诉讼。根据法院判决，2021年3月，某人社局作出认定工伤决定书。2021年4月，黄某向乌鲁木齐市某劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求某火锅店经营者陆某支付相关费用共计75万余元。

陆某不服认定工伤决定书，申请复议，人社部门复议维持认定工伤决定书。陆某遂向法院提起诉讼，请求撤销认定工伤决定书。法院经过一审、二审、再审，均不支持其诉讼请求。

2023年4月，陆某向乌鲁木齐市检察院申请监督。受案后，该院发挥一体化办案优势，与某人社局所在地的水磨沟区检察院协同办理此案。通过全面细致梳理陆某的诉讼请求、证据状况，经咨询专家，查阅全国范围内类似案件判决，询问双方当事人、咨询原审承办法官后，认为法院判决并无不当，该案不符合监督条件。

“案件的争议点在于，矛盾双方当事人都认为自己的主张有道理，若根据相关法律规定简单不支持申请人的监督申请，此案矛盾纠纷并未得到实质性化解，当事人也不会息诉罢访，案件很可能进入又一次程序空转中。”承办检察官表示。

为打破僵局，承办检察官多次与矛盾双方当事人沟通。检察官了解到，陆某的火锅店近年经营状况不好，对于黄某主张的75万余元赔偿款有心无力，对法院前后截然相反的判决也无法认同。

淳某家属则表示，陆某在事发后从未与其主动协商过赔偿事宜。在法院主持调解时，陆某也一直拒绝调解。“我们从没想过多要一分赔偿，但是人没了，总得给个说法！”

症结找到了，承办检察官决定双管齐下，“法结”“心结”一起解。一方面，积极开展释法说理，并将相关专家咨询意见反馈至陆某及黄某，结合专家意见努力化解双方在法律认识方面的分歧。另一方面，在说清法理的基础上，多次耐心居中促和，疏通当事人心结，为开展实质性化解工作做好铺垫。经过反复努力，陆某与黄某均表达出和解意愿。

前不久，陆某与黄某在仲裁机构自愿达成仲裁调解书，陆某当天一次性向黄某支付补助金等费用45万元。黄某同意放弃其他请求。随后，陆某向乌鲁木齐市检察院递交撤回监督申请书。至此，长达七年的行政争议得到实质性化解。